Eco e i suoi lettori

E' uscito il nuovo libro di Umberto Eco, sì lo so, lo sapete tutti, ma in qualche modo dovevo cominciare. Non parlo del libro perché non l'ho ancora letto e nemmeno ho letto le centinaia, migliaia forse è meglio, di pagine di recensioni già apparse su quotidiani, settimanali, quindicinali, mensili, bimestrali, trimestali e via calendarizzando, blog, siti e perfino sui rotoli di carta igienica in modo che ci si possa acculturare anche espletando i bisogni primari del corpo. Però, quel famoso però che è sempre in agguato, come fare a non parlare delle dotte parole di due studiose come Lucetta Scaraffia e Anna Foa? Lungi da me l'idea di entrare in polemica con qualcuno, non sarei all'altezza, ma due considerazioni sulle loro citazioni le vorrei fare. Scaraffia dice che il libro, il cui titolo è " Il cimitero di Praga", è "accattivante", ma prosegue stroncandolo con: "...è noioso, farraginoso, di difficilissima lettura". Più avanti afferma: "...che le continue descrizioni della perfidia degli ebrei facciano nascere un sospetto di ambiguità, certo non voluta da Eco ma aleggiante in tutte le pagine del libro".
Dopo la Scaraffia, vicina al mondo cattolico per definizione di Repubblica, Anna Foa, vicina al mondo ebraico scrive: "... se dal punto di vista del romanzo può essere molto accattivante, dal punto di vista della storia il falso sembra diventare vero, in un contesto in cui tutti i documenti sono falsi, tutti sono doppi, o tripli, e la confusione regna sovrana". In questa "confusione" Foa si chiede se il lettore capirà che anche I Protocolli di Sion sono dei falsi.
Da notare che entrambe le due studiose definiscono il romanzo, prima di attaccarlo, "accattivante" e, a mio modesto parere sono in qualche modo già state battute. Sul problema che il romanzo di Eco sia di difficile lettura, noioso, farraginoso e altro torno dopo, essendo questa una caratteristica ricorrente nei romanzi di Eco. Il libro è chiaramente una storia basata sui falsi, a partire proprio dai "Protocolli di Sion" a cui danno patente di credibilità solo gli stolti che propugnano l'antisemitismo. La preoccupazione delle due studiose mi sembra eccessiva perché, e veniamo al punto fondamentale, nella mia ingenuità ho elaborato una teoria sulla diffusione dei romanzi di Eco.
Partendo da un ipotetico valore 1.000 da intendersi come acquirenti del romanzo si può ricavare una suddivisione di questo genere.
Il nome della rosa, vogliamo dire il più facile?,
1.000 acquirenti
  800 reali lettori, 500 lo hanno finito (e lo hanno capito), 300 lo hanno lasciato (molti lo hanno tenuto in libreria altri lo hanno dato via), 200 lo hanno comperato a Natale o altre feste per regalarlo perché faceva fico. 200 lo hanno messo in libreria e lì giace a far polvere.

Senza scendere in particolare sugli altri titoli, riproduciamo lo stesso ragionamento con delle variabili.
1.000 acquirenti
   700 reali lettori, 350 lo hanno finito (200 lo hanno capito, 100 si sono chiesti quale fosse il significato, 50 ce li siamo giocati come lettori), 300 lo hanno regalato perché è sempre più fico. Le percentuali, è logico, variano secondo i titoli. 300 hanno continuato a comperarlo perché così possono dire di avere tutti i romanzi di Eco.

Invece della copertina del libro, una foto del cimitero ebraico di Praga

Di conseguenza, la paura delle due studiose che il libro di Eco possa indurre nell'errore e spingere a credere che I protocolli di Sion possano essere veri , ribadisco, mi sembra eccessivo. I propugnatori dell'antisemitismo non leggono sicuramente Eco, quelli che arrivano fino alla fine sono certamente in grado di discernere il vero dal falso. In Italia si legge poco, troppo poco, ma un po' di fiducia in più nei lettori bisognerebbe averla. Da considerare anche che chi compra Harmony non compra e men che meno legge Eco, chi legge e compra Eco potrebbe anche leggere Harmony.